Aktivisterna i Fossilgasfällan som är emot terminalen har fått igång en livlig debatt om fossilgas, som också kallas naturgas, bland politikerna i Göteborgs stad. Motionen som röstades ner var en möjlighet för lokalpolitikerna att sätta stopp för LNG-terminalen genom att bryta kontraktet med Swedegas som är företaget bakom terminalen.

Olivia Linander från Fossilgasfällan tog emot beskedet om kommunfullmäktiges beslut under torsdagen.

– Det här var lokalpolitikerna i Göteborgs chans att ta ansvar i frågan, en chans de inte tog, säger Olivia Linander.

Fossilgasfällans kamp mot terminalen fortsätter. Regeringen är nästa instans som har möjlighet att säga nej till Swedegas koncessionsansökan vilket är det sista tillståndet företaget behöver.

– Framöver ligger vårt fokus på att övertyga regeringen om att säga nej, säger Olivia Linander.

Olivia Linander, Fossilgasfällan. Bild: Kalle Lantz

Allt bättre alternativ

Terminalen är till för att tanka fartygen i hamnen med LNG (Liquified natural gas) istället för olja. Argumenten för terminalen från kommunens rödgröna partier och Alliansen har handlat om den lokala miljönyttan som den leder till i Göteborg med minskade svavelutsläpp. Motståndarna, miljöaktivister, till exempel i Fossilgasfällan, och även Liberalerna och Feministiskt initiativ i Göteborg hissar varningsflagg för faran med fossilberoende och menar att fossilgas i själva verket inte är mycket bättre än olja för klimatet globalt sätt.

Maria Grahn är forskare i energi och miljö vid Chalmers.

– Båda sidor har rätt. Frågan är om man hade kunnat byta till något annat drivmedel än LNG då man måste rätta sig efter verkligheten. IMO (International maritime organization) har LNG som förstahandsval för att få bort svavelutsläppen. LNG var det första som diskuterades och sågs som det enda alternativet för att klara svaveldirektivet, säger Maria Grahn.

Hamnarna i världen har redan börjat byta ut oljan mot LNG som drivmedel. Därför kan det nu vara svårt för Sverige och Göteborg att att gå emot detta.

– Fartygen går mellan hamnar i olika länder, och det är då givetvis önskvärt att man kan tanka fartygen där man är, säger Maria Grahn.

Det finns enligt Maria Grahn bättre alternativ för klimatet än fossilgasen LNG. Vätgas eller el har mindre klimatpåverkan. Förut var det inte tänkbara alternativ då det var så dyrt att driva stora fartyg med elmotorer (batterilösningar eller bränsleceller). Men verkligheten har enligt Maria Grahn förändrats.

– Det finns forskning som visar på hur inlåsningsmekanismer påverkar teknikutvecklingen. En mindre bra lösning kan ändå dominera. Det beror på att man gjort investeringar i den och länge talat om den som en lösning, säger Maria Grahn.

Otillräcklig produktion

Förespråkare för terminalen och Swedegas själva menar att man kan använda den till det klimatsmartare alternativet biogas framöver. Något som kritiseras av motståndarna, som menar att omställningen måste ske nu och inte sedan.

– Biogas i terminalen är en lösning men då måste man fundera på hur all denna biogas ska produceras, då mängden avfall inte räcker. Ska man då använda åkermark till att odla för energiändamål istället för matproduktion? Den diskussionen är inte heller helt enkel, säger Maria Grahn.

Maria Grahn, forskare i energi och miljö vid Chalmers. Bild: Oscar Mattsson