En 19-årig man friades i hovrätten efter att suttit häktad i närmare tre veckor misstänkt för att ha våldtagit sin flickvän. Hovrätten friade mannen efter att tingsrätten dömt honom till fängelse för att ha haft analt samlag med flickvännen när hon låg och sov.
Madeleine Leijonhufvud, professor i straffrätt anser att hovrättens friande dom är felaktig och att det finns en uppenbar osäkerhet om vad som gäller.
Hovrättens friande dom grundar sig på att det inte kunnat bevisas att mannen haft uppsåt att penetrera sin sovande flickvän analt.
De frågor som hovrätten skulle ta ställning till var om kvinnan var i ett hjälplöst tillstånd när hennes pojkvän trängde in i henne och om mannen i så fall hade som uppsåt att otillbörligen utnyttja detta.
– Här har hovrätten uppenbarligen dragit slutsatser av att denna kvinna tidigare inte ansett sig kränkt när mannen inlett sex med henne när hon sovit och att han, eftersom han visste det, inte kan ha haft uppsåt att göra något mot hennes vilja nu heller. Men det är inte så uppsåtsfrågan ska ställas, säger Madeleine Leijonhufvud.
I domen kan bland annat läsas att paret har haft ett fungerande sexliv men att kvinnan inte tyckt om att ha anala samlag. Kvällen före händelsen som föranledde anmälan hade kvinnan tagit två sömntabletter en på förmiddagen och en på kvällen men huruvida mannen varit medveten om att kvinnan tagit en sömntablett även på förmiddagen är oklart.
Bedöms som ett misstag
När det handlar om det anala samlaget kan i domen läsas att:
[…] mannen som alltså låg bakom kvinnan, har sagt att när hon rörde sig gled hans penis ur vaginan och när han skulle komma in i vaginan igen träffade han anus vilket han insåg när det tog emot varför han drog sig ur. Kvinnan var i ett tillstånd då det är svårt att uppfatta saker och hovrätten kan utifrån Freddies uppgifter inte bortse från att det var ett misstag att hans penis delvis kom in i anus. Hovrättens slutsats är att åklagaren inte har visat att det var ett analt samlag.[…]
– Han anses i hovrätten inte övertygad om att ha insett att han utförde eller inledde ett analt samlag. Men jag ser inte detta som problemet, för redan att inleda ett vaginalt samlag med en som man vet sover är våldtäkt. Man får räkna med ett underförstått krav på att kvinnan känner sig kränkt av en sådan handling, det ska inte behöva bevisas särskilt, när hon anmält händelsen, säger Leijonhufvud.
Domen slår också fast att:
”Vid bedömningen av den frågan anser hovrätten att det har betydelse att det
tidigare förekommit att sexuella aktiviteter kunde inledas från mannens sida medan kvinnan
sov och att hon har accepterat detta. Hovrätten har förståelse för att kvinnan denna gång kände sig kränkt och utnyttjad. Mannen kan dock ha uppfattat att situationen var som vid något av de tidigare tillfällen då hon sovit. För detta talar även att mannen upphörde med de sexuella handlingarna så fort kvinnan vaknade och protesterade. Även hans förtvivlan när
han märkte hennes reaktion framstår som förståelig om han först då insåg att det han
gjort inte var acceptabelt för kvinnan, vilket han tidigare trott. Hovrätten anser därför att det
inte är visat att mannen hade uppsåt att otillbörligen utnyttja kvinnans hjälplösa tillstånd.”
– Hovrätten konstaterar att kvinnan sovit åtminstone under en del av det vaginala samlaget och att mannen insett att hon sov då. Detta innebar faktiskt att förutsättningarna för en straffbar våldtäkt föreligger. Man får inte ha samlag eller lika ingripande sex med någon som man inser sover. Om den som sov anser sig kränkt ska ansvar utdömas, säger Madeleine Leijonhufvud.
Hur kan då hovrätten fria honom?
– Det finns en uppenbar osäkerhet om vad som gäller rättsligt i dag om sex, både hos unga människor och hos jurister – domare. Lagen säger definitivt att sex med en sovande är våldtäkt, men åtminstone unga män har inte fått detta klargjort för sig – och tydligen inte alla domare heller. Det finns ett informationsbehov, och ett behov av kunskap om vad ofrivillig sex har för följder, säger Leijonhufvud, som ser detta som en glidning i synsättet hos domstolen, påverkad som den uppenbarligen är av vad ledamöterna tror om hur unga lever i dag.
– Det är en mycket ung man, och det hände i en långvarig relation. De tycker helt enkelt inte att det är rimligt att döma mannen så hårt, säger hon.
I stället fick mannen skadestånd för den tid han varit frihetsberövad, i enlighet med en särskild lag om ersättning till personer som varit häktade och som sedan blir frikända. Skadeståndet betalas av staten.
