Bland remissvaren finns de starka reaktionerna från ett 60-tal forskare från elva lärosäten, varav tio från Linköpings universitet. Forskarna, som har dagsaktuell kunskap om förhållanden för ensamkommande ungdomar, uttrycker oro och anser att förlängningen av lagen om tillfälliga begränsningar av uppehållstillstånd bör stoppas: ”Situationen för unga asylsökande bedömer vi som mycket allvarlig. Tillfälliga uppehållstillstånd och rättsosäkra asylutredningar strider mot EU:s asylprocedurdirektiv och andra konventioner Sverige ratificerat”.
Folkets juristbyrå avstyrker förslaget i ett yttrande. Tillfälliga uppehållstillstånd innebär en onödig förlängning av traumat i flyktingskapet, enligt Folkets juristbyrå:
”Många av våra klienter är mycket oroade av att de inte kan beviljas permanenta uppehållstillstånd. Även om vi kan förklara hur ett tillfälligt uppehållstillstånd som förenas med en skyddsstatusförklaring i praktiken innebär att de kan räkna med att bli kvar i Sverige så länge de vill är det svårt för dem att skaka av sig den oro det innebär att ha ett slutdatum för sitt uppehållstillstånd. Den varaktiga lösning på flyktingskapet som Sverige kan erbjuda är naturalisation i Sverige. Genom att skjuta det på framtiden upplever många skyddsbehövande - inte utan skäl – att deras flykt bara fortsätter även sedan de fått skydd här.”
”Många av Folkets Juristbyrås klienter är hbtq-personer som riskerat att utsättas för förföljelse i sina hemländer just på grund av sin sexuella läggning eller könstillhörighet. Av den anledningen har många av dem inte haft möjlighet att utåt berätta om sina familjerelationer eller att formalisera dem på något för svenska myndigheter godtagbart sätt. I många fall kommer alltså i allra högsta grad meningsfulla relationer i hemlandet inte att erkännas som “etablerade” av svenska myndigheter när en ansökan om familjeåterförening ska prövas. Den problematiken är inte lika akut när utlänningslagens bestämmelser tillämpas”.
Flyktinggruppernas riksråd (Farr) är mycket kritiskt till lagförslaget. Förslaget om att förlänga den tillfälliga begränsningslagen är inte acceptabelt, understryker Farr. Vidare skriver Farr att ”motiveringen för den tillfälliga lagen höll inte. Begränsningarna i den tillfälliga lagen saknade från början annan motivering än att antalet asylsökande skulle minska. Sveriges asylmottagande skulle bli avskräckande”. Samtidigt välkomnar Farr förslaget att alternativt skyddsbehövande ska få återförenas med familj på samma villkor som personer med flyktingstatus, för den händelse att lagen förlängs. Förslaget att statslösa barn födda i Sverige ska ges permanent uppehållstillstånd välkomnas av Farr.
RFSL:s remissvar konstaterar att utkastet till lagrådsremiss har genomgående brister och skulle behöva kompletteras med en utförligare utredning och konsekvensanalys rörande hur förslagen drabbar personer ur sårbara grupper, bland annat hbtq-personer. RFSL ”avstyrker förslaget att förlänga den tillfälliga lagen om begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige. Den främsta anledningen är att skyddsbehövande och skyddsberättigade hbtq-personers skyddsbehov varken är tillfälligt eller övergående”.
Vidare resonerar organisationen att den så kallade begränsningslagen var avsedd att vara just tillfällig: ”Syftet med dess genomförande var att för tillfället minska antalet asylsökande. Antalet asylsökande som kommer till Sverige idag, tre år senare, är på en historisk låg nivå.”
Barnombudsmannen avstyrker en förlängning av den tillfälliga utlänningslagen:
”Inledningsvis vill Barnombudsmannen påpeka att vi finner det anmärkningsvärt att detta utkast till lagrådsremiss, precis som det utkast till lagrådsremiss vi yttrade oss över för tre år sedan, saknar ett tydligt barnrättsperspektiv och nödvändiga referenser till barnkonventionen. Detta är särskilt anmärkningsvärt med tanke på att riksdagen, på regeringens initiativ, den 13 juni 2018 röstade för att barnkonventionen ska gälla som svensk lag från den 1 januari 2020, under större delen av tiden då denna tillfälliga lag föreslås att gälla”.
Ensamkommandes förbund (EF) anser att förslaget inte ska genomföras och istället ska Sverige återgå till permanenta uppehållstillstånd för alla, samt ta bort försörjnings- och tidskrav för familjeåterförening: ”Generellt är förslaget uppbyggd på vaga grunder och argumentationen för förlängning motverkar flera gånger lagens påstådda syfte. Den tillfälliga lagen har redan medfört enorma humanitära konsekvenser och en förlängning innebär fortsatt lidande för en redan utsatt grupp. Därför måste vi påminna om att det handlar om människors liv och deras rätt till internationellt skydd”.
Intresseorganisationen Företagarna anser att ”oklarheter i förslaget riskerar att leda till att arbetsgivare inte vågar anställa personer med vare sig tillfälliga eller permanenta uppehållstillstånd. Med hänsyn till dessa omständigheter och avsaknaden av adekvat konsekvensanalys ser Företagarna betydande problem med förslaget till begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige”.
Lärarnas riksförbund hänvisar till tidigare remissvar i samband med gymnasielagen. Lärarnas riksförbund motsätter sig ”lösningar som innebär att lärare involveras i asylprocessen och bedömningen av möjlighet till uppehållstillstånd för den enskilde. Lärarna skall inte vara en del i processen om enskilda elevers asyl/uppehållstillstånd, eller behöva lämna underlag som kan fälla avgörandet i en sådan process. Detta är förbundets bestämda uppfattning”.
