”Problemet är inte bara de ekomiska klyftor som finns i Sverige och världen i övrigt utan att vi för sällan pratar om varför människor tvingas fly och vad vi har med det att göra”, skriver Farida Al-Abani (Fi) och hävdar rätten att ha olika åsikter om migrationspolitiken oavsett kön eller migrationsbakgrund.
Den första gången jag som ung skrev en debattartikel som publicerades på nätet så minns jag vad kommentarerna kretsade kring – mitt kön och mitt ursprung. Så är det fortfarande i dag. En kvinna som uttalar sig på något vis degraderas till sitt kön och ska ”åka hem till sitt hemland”.
Vi ser det bland annat med med Greta Thunberg och vi ser det med politiker som rasifieras. Just att koppla in en persons bakgrund eller identitet för att göra en politisk poäng är värdefullt för att tala om representation och tolkningsföreträde. Men självklart betyder det inte att det alltid hör hemma eller är rätt i alla lägen.
Att till exempel diskutera en politikers privata historia och migrationsresa hör inte hemma i debatten, särskilt om denna politiker inte själv fört fram det till debatt. Detta har bland annat kommit upp i relation till socialdemokratiska ministern Ardalan Shekarabis uttalande om migration där han bland annat förespråkade en minskad och migration. Något fler och fler socialdemokrater har börjat föreslå och tala om.
Att ha migrationsbakgrund ger som alla förstår erfarenheter, men självklart innebär det inte att alla med denna bakgrund delar samma erfarenhet. Vem som helst – som Hanif Bali, Ardalan eller jag för den delen – ska oavsett migrationbakgrund kunna tycka till om migration utan att höra från höger eller vänster hur vi borde tänka utifrån vår historia eller vårt utseende. Den utvecklingen skrämmer mig.
Att politiker, precis som människor i övrigt, kan tycka olika fast de migrerat hit eller rasifieras är inget nytt. Rasism och internaliserad rasism är något som fler än vita personer reproducerar sedan gammalt.
Kan jag tycka att det är märkligt att någon som flytt hit och levt gömd vill begränsa migrationen? Ja, det kan jag, men det har inget med den sakliga debatten att göra. För även en tidigare migrant och papperslös har rätt att tycka att det är en rimlig politik, även om det då inte hade främjat denne i verkligheten.
Tro mig, jag förstår intentionen, men det är en retorik som endast rasifierade förlorar på i längden. Folk kallas för ”nyttig idiot” och andra kallas för husblatte. En del vita nyttjar detta för att säga ”men vadå hen är invandrare och tycker som jag”. Andra säger ”men vadå du är invandrare, du får inte tänka så”.
Socialdemokraterna debatterar migration som om migration vore ett större val och inte som det ofta är, en brist på val och andra möjligheter. Människor migrerar och flyr av många skäl. Människor med olika politiska åskådningar flyr. Alla tycker inte lika. Alla har inte levt samma liv. En del är lutar åt vänster och andra åt höger. En del vill se en öppen värld och andra är mer nationalistiska. Ja trots att en flyr kan det vara så. Och dessa åsikter kan förändras precis som för alla andra.
Jag vill inte att vi ska välja in asylsökande efter deras politiska åsikt utan människors asylskäl är det som ska styra, och i min värld så skulle det vara bra mycket mer generöst än vad det är eller någonsin har varit. Feministiskt initiativ har och vill fortfarande att vi ska ha en gränslös värld som vision och mål.
Problemet är inte bara de ekomiska klyftor som finns i Sverige och världen i övrigt utan att vi för sällan pratar om varför människor tvingas fly och vad vi har med det att göra. Alla EU-länder, i princip, talar om minskad migration oavsett hur mycket migranter dessa tagit emot. Det handlar inte bara om Sverige.
Socialdemokraternas samtal om migration just nu har så mycket med rasism och eurocentrism att göra, men det vill de inte säga för hur skulle det se ut? Istället för att prata om hur vi kan påverka den strukturella diskriminering som finns i Sverige så är fokus ännu ett tiggeriförbud och stängda portar. Jag hör få socialdemokrater tala om en annan säkerhetspolitik och stopp av vapenförsäljning eller kritisera den nya försvarsbudgeten.
Att vara Sveriges största parti kommer legitimitet och påverkan. Socialdemokraterna är med och splittrar människor med politiken de för och den retorik de driver. Det är inte asylsökande eller nya medborgare som splittrar landet. S försöker ihop med övriga högerpartier flytta fokus och måla upp en ny sanning på dagens problem och deras slutsatser är inte bara farliga utan går emot mänskliga rättigheter.
Detta görs samtidigt som skatter sänks, resurser flyttas till de rikaste och murar byggs. Vi i Feministiskt initiativ kommer, i de kommuner vi sitter i och med den påverkan vi har som parti, fortsätta att vara rösten för de som behöver den mest och särskilt för de som inte ens har rätt till att rösta.
