Internet som den nya fritidsgården. Revenge porn som begrepp och jämförelser med läkare som tappar blod med hjälp av blodiglar. En av FATTA-kampanjens initiativtagare och grundaren av jämställdhetsstiftelsen Crossing Boarders, Ida Östensson, ryter ifrån om rättsväsendets brist på verklighetsförankring efter sexfilmsdomen.
Det sänkta skadeståndet för pojken som smygfilmat när han och sin dåvarande flickvän hade sex och sedan lagt ut filmen på två porrsajter har väckt mycket uppmärksamhet. Och det med all rätt.
Händelsen utspelade sig för ett år sedan. Paret var tillsammans då pojken valde att ställa upp en filmkamera som filmade hela samlaget. Detta utan flickvännens vetskap. Några dagar senare valde han att lägga upp filmen med sitt eget smeknamn två porrsajter. I utredningen säger han att skulle ha frågat målsägande innan han valde att spela in men trodde då att hon skulle säga nej, då valde han att göra det utan hennes vetskap.
Filmen spred sig till tusentals personer på bara några dagar. Brottsoffret har fått utså skitsnack och ryktesspridning. Ingen kunde veta att hon inte var med på att filmen spelades in vilket tingsrätten ansåg innebar en mycket allvarlig kränkning av målsägandes sociala liv. Därför fälldes killen för grovt förtal i tingsrätten. Tingsrätten bedömde att ett skäligt skadestånd avseende kränkningen till 130 000 kr. Då målsägande haft svårt att sova, och psykiskt mått mycket dåligt till följd av brottet så dömde tingsrätten på skadestånd om 6 000 kr avseende sveda och värk. Detta innebar en dom på 136 000 kr.
Gärningsmannen överklagade till Göta Hovrätt, som inte delade tingsrättens bild av kränkningens storlek. Hovrätten ändrade tingsrättens dom till ett skadeståndsbelopp på 31 000 kr. Med andra ord, till nästan en femtedel av tingsrättens skadeståndsbelopp.
I denna bedömning ska dessa tre manliga domare i Göta Hovrätt ta hänsyn till härskande etiska och sociala värderingar.
Här börjar det spåra ur. Här har de jämfört brottet med äldre brott av likande karaktär. Skillnaden är att fallen de jämför med handlar om välkända personer. I dessa fall blev domen hårdare med hänvisning till att det var av stort intresse hos allmänheten och skulle väntas verka preventivt och bidra till att förebygga publicering av samma art i framtiden. Så enligt rättsväsendet ska kända personer ha ett starkare skydd än en 17 åring med hela livet framför sig där alla i HENNES värld känner till detta. En film som finns på nätet, som kommer att förfölja henne för resten av hennes liv. Och tänk om just hon blir känd framöver?
När jag läser vidare i domen under rubriken ”skälig kränkningsersättning” tappar jag hakan.
”De uppgifter som gärningsmannen har lämnat har visserligen varit nedsättande för brottsoffrets anseende. Det går dock inte att bortse från det förhållande att det inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor. I linje med att härskande etiska och sociala värderingar ska utgöra utgångspunkten vid bedömningen av en kränkningsersättnings storlek bör detta förhållande ges ett inte obetydligt genomslag vid hovrättens prövning”.
Så dessa gubbdomare, troligtvis helt utan utbildning i normkritik och genus och tydligt helt utan verklighetsförankring i ungas vardag anser sig kunna ha pass mycket på fötter för att sänka straffet med nästan en femtedel – med hänvisning till en bedömning som de själva säger vara ”hovrättens bild” och inte empiri. När debatten om fallet drog igång försökte de dessutom rädda situationen med att säga att det är ”allmänt veterligt” att det idag är mer socialt accepterat att vara öppen med sina sexuella vanor.
Har dessa gubbar ens någon insyn i hur internet fungerar idag? Att internet är dagens fritidsgård. Att det enligt studier gjorda av SKR visar sig vara det vanligaste och värsta kränkningen som unga tjejer får utstå idag. Att det nyligen skett likande saker som lett till självmord för rädslan av att bli uthängd med nakenbilder på nätet. Att det gått så lång så att det finns begrepp som ”Revenge porn” för att straffa tjejer som dumpar sina killar.
Huston we have a problem! De som dömer idag, vet inte vilka de härskande etiska och sociala värderingar som finns i samhället. Jämför detta med att läkare fortfarande skulle använda sugande blodiglar för att tappa patienter på blod. Rättsväsendet måste utbildas och få en reality check.
Jag läser vidare.
”Även om brottsoffrets ansikte varit tydligt synlig i filmen så borde det ha varit obekant för de som filmen nått till och att det därmed för dessa personer saknats koppling mellan de uppgifter som filmen förmedlat och brottsoffrets person. Inom den relativt begränsade krets av personer som kunnat identifiera brottsoffret på filmen har, av allt att döma, möjligheterna för brottsoffret att kunna tillbakavisa uppgifterna varit förhållandevis goda. På grund av detta tycker hovrätten inte att gärningsmannen kan hållas ansvarig för om de som tagit del av filmen fört dessa uppgifter vidare.”
HALLÅ DET ÄR 2013? ! Alla unga som använder internet vet att saker och ting på internet får spridning. Ingen lägger ut en film på två porrsajter utan vetskapen och viljan att de ska få spridning! Internet är ingen fluga och det som hamnar på internet stannar för evigt.
Det är domar som detta som tyvärr kan skapa nya etiska och sociala värderingar. Värderingar som säger att det inte är så farligt. Som en bekant skrev på facebook ” Det här kan ju utvecklas till en hotbild för hela vår generation om inte samhället agerar starkt och kraftfullt nu. Här kan vi verkligen prata om att integriteten och privatlivet är hotad.”
Nu är det dags för det svenska rättsväsendet att kliva ur grottan och FATTA!
